Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 33

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 17 août

Euroflux, Artventure22 et Francoisalex2

Le premier est accusé d'avoir créé des faux nez (le second et le troisième). Aujourd'hui, les comptes n°2 et n°3 sont bloqués et ont un bandeau précisant la raison pour laquelle ils sont bloqués.

Euroflux m'a longuement téléphoné il y a environ 15 jours et expliqué la situation. Puis envoyé de multiples emails. Retéléphoné ce jour. Si je résume la situation

1. francoisalex2 est un compte qu'il a utilisé par le passé. Plutôt d'ordre privé. A la suite d'une demande de traduction, il a "réveillé" le compte très récemment.
2. euroflux est un compte actif depuis une période plus récente, existant dans plusieurs langues. Il est plutôt utilisé à titre professionnel (c'est à dire pour contribuer sur des sujets en rapport avec son activité pro)
3. Artventure22 est le compte d'une copine américaine... qui n'écrit pas le français... et qu'il a voulu aider récemment (en écrivant à sa place)

Je passe sur les multiples conflits d'édition. Euroflux est certainement coupable de mépris vis à vis des autres contributeurs et coupable d'être trop susceptible. D'autres contributeurs sont certainement coupables d'être impolis, méprisants et peu à l'écoute. Rien d'inhabituel à ce niveau ;)

Pour revenir aux deux comptes bloqués (Artventure et Francoisalex2).... Euroflux s'insurge du fait que ces deux comptes soient indiqués comme étant des faux nez qu'Euroflux aurait créé. D'une part car Euroflux est postérieur à FrançoisAlex2 de plusieurs années. D'autre part car selon Euroflux (je n'ai pas vérifié), il n'aurait jamais caché le fait qu'il éditait avec ces deux comptes (il n'y aurait donc pas tentative de tricherie). De fait, par téléphone en juillet, il a été franc à ce sujet. Enfin car Artventure22 est le compte de sa copine et non le sien (de fait [1] existe bel et bien même si le compte en n'est pas connecté avec le compte fr), même s'il admet tout à fait avoir rédigé sous ce compte, pour le compte de sa copine.

En bref, Euroflux s'insurge du langage utilisé, qui implique qu'il ait créé ces deux comptes volontairement comme faux nez. En substance, il rejette l'idée selon laquelle il y ait eu volonté de tricherie et d'abus. Qu'il y ait eu anticipation et volonté de nuire. Je suis incline à être assez d'accord avec lui sur ce point. Il n'a pas respecté certaines règles indubitablement.... mais je ne pense pas que cela ait été délibéré.

Les conséquences soulignés par Euroflux

1. potentiellement pour sa copine Artventure. Qui depuis a repris la possession du compte fr (c'est à dire le mot de passe). Qui n'édite plus sur en. Dont les deux comptes ne sont pas liés en interwikis. Mais on pourrait effectivement dire que potentiellement cela puisse nuire à Artventure. J'aurais tendance à penser que si Artventure a un problème ici, c'est à elle de le dire et non à Euroflux
2. Euroflux présente un profil assez atypique (aéro + langues) et a fourni son vrai nom à de multiples personnes. Il craint que son pseudo ne devienne clairement lié à son vrai nom et que sur internet, il apparaisse donc que son pseudo ait créé des faux nez volontairement (alors que finalement, je pense que le principal reproche que l'on puisse lui faire est d'être surtout socialement difficile).

A noter qu'Euroflux n'est par ailleurs pas bloqué. Et qu'il n'y a pas eu contournement du blocage du compte principal.

Ma requête....

Serait-il possible de modifier le langage affiché sur les comptes utilisateurs n°2 et n°3 de façon à indiquer que les comptes sont bloqués indéfiniment pour "usage clairement inapproprié de comptes multiples là où il n'y avait qu'un seul utilisateur" (par exemple), sans faire référence au compte Euroflux en clair, ni suggérer qu'il y a eu contournement ? Bien sûr, la référence à la bannière restera dans l'historique de la page utilisateur ce qui fait que la raison du blocage n'est pas "perdue" ni le lien à Euroflux (ce qui est important). Mais on évitera d'impacter potentiellement la vie réelle d'une personne qui pour être pénible n'avait pas volonté de "détruire le projet" comme certains faux nez peuvent l'avoir et on ne sous entendra pas qu'il ait tenté de tricher (en contournant un blocage).

Notez que j'ai fait cette proposition à Euroflux au téléphone, mais n'ait pas clairement obtenu son assentiment sur le fait que cette proposition pourrait adoucir la situation. Néanmoins, ayant longuement entendu ses plaintes et ayant regardé courant juillet ce qui s'était passé... je pense que c'est une alternative qui est plus humaniste et qui ne remet pas en cause nos règles.

Qu'en pensez vous ?

Anthere (d) 17 août 2012 à 17:37 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis tout à fait favorable à cette solution. Le fait d'afficher la cause du blocage n'est souvent qu'un moyen technique permettant aux administrateurs d'assurer une meilleure coordination, plus rarement d'afficher ces tricheries à la face du monde. Le contournement du blocage de Francoisalex2 (d · c · b) par Euroflux (d · c · b) est avéré — même s'il ne concernait que des éditions « cosmétiques » mais bien pendant la période de blocage du premier — et le comportement du second reste encore problématique. Avant d'être bloqué pour le motif indiqué, il prenait le chemin de l'être pour passages en force malgré des avis contraires. Il a tendance à ne pas comprendre que des attaques frontales contre certains contributeurs se retournent contre lui et que sa vision de Wikipedia et de son organisation, aussi intéressante soit-elle, mérite sérénité, patience et humilité. Mais à nous aussi d'avoir de la patience… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 18:37 (CEST)

Favorable aussi à la solution que tu préconises, Anthere, espérons que le concerné s'en satisfera. Esprit Fugace (d) 18 août 2012 à 14:38 (CEST)

Idem. — Jules ^{• Discuter •} 18 août 2012 à 21:10 (CEST)

 Fait. Explication minimale sur les pages concernées, plus aucun lien entre les comptes n'est affiché. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 août 2012 à 05:15 (CEST)

Utilisateur:Euroflux a fait l'objet de sanctions sur les Wikis francophone, anglophone et germanophone. À moins d'imaginer une collusion entre contributeurs et administrateurs de ces trois wikis (la théorie du complot) j'ai tendance à croire que ce contributeur a largement épuisé l'esprit de « bonne foi » qui est de règle au sein de cette encyclopédie. Je m'étonne aussi que ce contributeur ait pu intervenir en dehors des voies de recours normales pour plaider sa cause sans risque de contradiction. L'examen des contributions d'Utilisateur:Euroflux de ces derniers mois ne montre aucune contribution significative de nature éditoriale et le « profil atypique » dont il se prévaut n'apparaît pas à ce niveau. Je soupçonne aussi Utilisateur:Euroflux d'être un faux-nez de 78.239.175.7, utilisateur banni, et sa suite. Bien qu'incapable de démontrer ce lien sur le plan informatique je ne peux que noter la concordance évidente des « profils atypiques » auxquels s'ajoutent la concordance sur le plan des méthodes, du style de discussion (ou d'absence d'icelui), l'habitude de s'adresser des messages de soutien entre ses différentes identités, etc. Je préconise donc de s'en tenir à la stricte application des règles vis à vis d'un contributeur problématique et je ne vois aucune raison de lui accorder de dérogation particulière quelles que soient la nature ou la stature de la personne qui est intervenue en sa faveur. --AnTeaX (d) 24 août 2012 à 21:04 (CEST)

Personne n'est intervenu en sa faveur, loin s'en faut ! Très loin même… Simplement, les informations disponibles par les bénévoles OTRS ou par l'accès aux filtres nous permettent de déterminer que les probabilités d'avoir affaire à un seul et même contributeur sont infimes. Chacun de ces deux cas doit donc être traité séparément et les difficultés soulevées par l'un et/ou l'autre doivent avoir une réponse adaptée, sans clémence particulière mais sans sévérité excessive non plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2012 à 22:37 (CEST)

À peine revenu l'utilisateur Euroflux se permet d'intervenir sur le BA [2] pour supprimer les propos de AnTeaX (pour lequel il demande un blocage) et la réponse de Starus. L'affaire est loin d'être finie me semble-t-il --JPS68 (d) 25 août 2012 à 20:51 (CEST)

Et en parallèle à cette intervention ci-dessous qui vaut ce quelle vaut, par deux fois blanchiment des propos qui le gênent sur la PDD de Starus [3]. Au prochain dérapage je le bloque 24 h à titre conservatoire. --JPS68 (d) 25 août 2012 à 21:57 (CEST)

Starus a demandé hier lui-même à Anteax d'effacer les messages calomnieux et paranoïaques d'Anteax me concernant. Au lieu de s'éxécuter, Anteax persévère ! Il y a vraiment deux poids deux mesures !Euroflux (d) 25 août 2012 à 22:11 (CEST)

Si Starus a fait cette demande à AnTeaX, que je sache il ne vous en a pas chargé et surtout sur sa PDD. Maintenant cessez de prendre le Bulletin des Administrateurs pour un bureau des poids et mesures. C'est ridicule. --JPS68 (d) 25 août 2012 à 22:17 (CEST)

Il y a au moins une dizaine de messages calomnieux, haineux et paranoïaques émanant de Anteax. Il y a vraiment deux poids deux mesures sur ce site ! Anteax peut ouvertement me traiter de malhonnête, de faussaire, 10 fois par jour, insulter mon travail et tout mélanger. Starus l'a repris plusieurs fois et pourtant il continue à vomir sa haine contre moi qu'il accuse d'être l'IP 78, et une dizaine d'autres IP. C'est du délire paranoïaque et je ne comprends pas pourquoi on devrait le tolérer. Si moi, j'écris le dixième de ce qu'écrit Anteax contre moi, je serai bloqué 6 mois !

Me comparer avec l'IP 78 est vraiment de plus stupide et incompétent ; cette personne est manifestement étudiant à l'IPSA, école avec laquelle je n'ai aucun rapport ! En dehors des outils informatiques, un peu de bon sens suffit ! J'ai envoyé hier au moins 5 emails à starus + anthere pour faire cesser cette haine et ce harcèlement. sans effet à ce jour, puisque ça continue... et ça dure depuis des semaines ! Euroflux (d) 25 août 2012 à 21:00 (CEST)

Second avis

Bonjour.

J'ai un problème avec les ajouts de 128.93.58.41 (d · c · b) (toujours le même, ce n'est pas compliqué).

Cette info ne me semble pas en rapport direct avec Pussy Riot et, surtout, l'ajout me semble destiné à nuire (NPOV donc).

Par sécurité, quelqu'un peut-il me dire si mon interprétation lui semble correct (?) ; je préfère avoir un second avis. Merci d'avance. — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:19 (CEST)

LiveJournal est une plateforme de blog, la source n’est pas acceptable. FF - 17.08.2012 - 5:22 PM (CEST).

Ok, merci. Du coup, j'ai annulé cette autre modif. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:33 (CEST)

Modèle:Déblocage

Bonjour,

Suite à la discussion que nous avons eu il y a une semaine, j'ai appliqué mes changements sur {{déblocage}} dans mon espace personnel. Les modifications sont visibles ici : Utilisateur:Elfix/modèle déblocage.

La nouvelle syntaxe serait

{{déblocage}}

{{déblocage|non}}

{{déblocage|oui}}

Le deuxième exemple a été suggéré par Frakir (d · c). Le problème est que les administrateurs risquent de confondre ce champ pour celui où on indique si la demande de déblocage a été acceptée ou non, j'ai donc inséré le paramètre « oui » qui a le même effet.

La rétrocompatilibité ne peut donc pas être entièrement conservée, vu que le champ #1 était réservé au paramètre raison. Si cette nouvelle syntaxe vous convient, il faudrait qu'un bot corrige le modèle déblocage sur les pages de discussion. Il lui faudrait temporairement le statut d'admin afin qu'il puisse modifier les pages de discussion protégées. Les anciens appels à {{déblocage}} devraient donc ressembler à ceci (l'utilisation explicite du paramètre raison devient obligatoire) :

{{déblocage | raison= ... | nocat=oui}}

{{déblocage | raison= ...}}

Je ne suis pas expert en Parser Functions, j'invite donc les personnes à l'aise avec celles-ci à corriger mes modifs sur Utilisateur:Elfix/modèle déblocage. J'invite également les autres contributeurs à apporter leurs améliorations sur cette page.

Elfix ↝ ^discuter 17 août 2012 à 11:19 (CEST)

On pourrait aussi rendre le modèle polymorphique en considérant pragmatiquement que les arguments booléens « oui » et « non » ne sont pas de type « raison ». En termes plus accessibles, on pourrait faire en sorte que « oui » et « non » soient toujours utilisés pour nocat et que les autres valeurs soient utilisées pour raison. Ainsi, le modèle resterait rétro-compatible.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 août 2012 à 14:35 (CEST)

Ah, bah je m'y connais très peu en Parser Functions.

Est-ce que tu penses qu'un {{#switch: raison | oui | non = [[Catégorie:Demande de déblocage]] | #default = {{{raison}}} }} - ou quelque chose du genre - ferait l'affaire ? Elfix ↝ ^discuter 17 août 2012 à 22:11 (CEST)

J'ai fait la modification nécessaire sur ton brouillon pour que ça soit compatible sans mise à jour par bot. Il faudra aussi mettre à jour {{Bloqué}} et les autres de Catégorie:Modèle message vandale. Orlodrim ^[discuter] 17 août 2012 à 22:28 (CEST)

J'ai pas bien saisie la différence entre le oui et le non ? --'toff ^[discut.] 18 août 2012 à 08:59 (CEST)

Afin de ne plus avoir à écrire "nocat=oui", on peut se contenter de "non" (= ne plus catégoriser l'utilisateur comme demandant son déblocage) et pour les admins qui penseraient (à tort) que "non" = ne pas débloquer et qui seraient gênés en acceptant un déblocage, ils peuvent écrire "oui" s'ils veulent, même effet. Frakir 18 août 2012 à 09:48 (CEST)

Pourquoi ne pas utiliser un paramètre qui ne génère pas de confusion ? nocat tout simplement, ou traité par exemple plutôt que oui et non. Parce qu'avoir oui et non qui donnent le même résultat, ça reste étrange... --'toff ^[discut.] 18 août 2012 à 10:28 (CEST)

+1 ça serait mieux avec nocat et traité. –Akeron (d) 19 août 2012 à 01:41 (CEST)

Jeudi 16 août

Wictorya's secret

Bonjour.

Je vais essayer de la faire courte, vous n'êtes pas habitués à la chaleur, je ne vais pas surchauffer vos neurones avec des interventions ampoulées

• 3 mai, ajout par Wictorya (d · c · b)
• Révocation basée sur cette loooongue discussion
• Il insiste, révocation par Kirtap, Dfeldmann, Jmex, Chico75. Bloqué 2 mois (doublement du blocage précédent)
• Retour sous IP en mai ([4], [5], [6], [7], [8]), petite période d'accalmie puis re
• Au même moment sur l'autre article : cette même insertion, mais qui passe inaperçue jusqu'au 31 juillet où une IP découvre le pot aux roses. Par méprise, c'est cette IP qui est révoquée, mais Dfeldmann s'en rend compte et supprime la partie non consensuelle
• Nouvel assaut de Wyctoria sous IP le 12 août.
• Enfin, comme une fleur, Wyctoria revient sur le premier article avec cet exceptionnel commentaire « en cohérence avec Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban » (qui m'a inspiré le titre de la présente section).

Conclusion : impudence caractérisée, nouveau passage en force, 4 mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 01:25 (CEST)

Je souscris. Sardur - allo ? 17 août 2012 à 01:30 (CEST)

Il persiste sous IP (88.208.201.113 (d · c · b)), j'ai bloqué et semi-protégé l'article. --GdGourou - Talk to °o° 17 août 2012 à 07:24 (CEST)

Archivage historique PàS

Bonjour,

un admin pourrait-il — un jour — procéder à l'archivage de l'historique de WP:PàS (les péons ne peuvent pas le faire) ? Il est généralement fait tous les ans, le dernier date de juin 2011. Cordialement. --Jack^rs le 16 août 2012 à 17:30 (CEST)

 Fait.FF - 16.08.2012 - 6:12 PM (CEST).

Merci . Par contre, ne faudrait-il pas remettre en place la PDD de PàS qui se trouve à Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique/7 ? --Jack^rs le 16 août 2012 à 18:34 (CEST)

Voila, désolé. :) FF - 16.08.2012 - 6:36 PM (CEST).

J'ai aussi archivé la page de discussion en récupérant l'historique. Tout doit être ok maintenant ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2012 à 18:47 (CEST)

Vandalisme inédit (?)

Bonjour,

Je viens d’avoir le droit à un vandalisme spam assez inédit sur ma page d’accueil : [9]. J’ai évidemment révoqué mais ensuite, est-ce que l’on bloque indéf à vue ou pas ? (sachant que c’est la seule contribution de ce compte).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2012 à 16:46 (CEST)

Tu devrais attendre qu'un autre te propose son héritage de 20 milliards de dollars contre la modique somme de 10 000 euros permettant de couvrir les frais de procédure . En attendant, ce compte vient d'être fermé, comme quoi on ne gagne pas toujours à la loterie ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2012 à 18:36 (CEST)

Une belle Fraude 4-1-9 > idem Starus, bannissement à vue. Esprit Fugace (d) 16 août 2012 à 18:40 (CEST)

Je ne savais même pas que ça portait un nom. Wikipedia continue de m'impressionner — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2012 à 18:49 (CEST)

Quelque chose de peut-être similaire

Pour info quelque chose de peut-être similaire sur le bistro, voir ceci de Shadrackruhara (d · c · b). Mais là ce n'est p.-e. pas une escroquerie. --Epsilon0 ε₀ 18 août 2012 à 19:21 (CEST)

Mardi 14 août

Vandalisme sur la page d'accueil

Bonjour,

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Marin M. (d · c · b) pour avoir vandalisé la page d'accueil de la même façon que le "piratage" de février, après avoir essayé (sans succès) de le faire avec un faux-nez.

Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 02:26 (CEST)

Je vais faire un rapide topo de ce qu’il s’est passé sur la présente page. FF - 14.08.2012 - 2:28 AM (CEST).

Je suppose que ceux qui s'occupent des contenus temporaires de la page d'accueil vont maintenant faire devoir particulièrement attention à l'utilisation de modèles non protégés. Un message sur le bistro là dessus vous parait-il un bon plan ? - DarkoNeko ^(mreow?) 14 août 2012 à 02:45 (CEST)

Pour mémoire (je sais que les vérificateurs ne peuvent pas zyeuter les IP pour le moment), une IP avait tenté d'insérer la même image sur le Bistro il y a quelques jours, également de nuit. Je l'avais revertée et elle n'avait pas insisté. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 août 2012 à 02:49 (CEST)

Ok pour le bannissement au vu de la gravité de cet acte de vandalisme et l'on peut même trouver regrettable ce double jeu. Après vérification sur place, PapaHet est bien un noëliste. Petit coup de chapeau au passage à ceux qui ont remis les choses en place avec promptitude et synchronisation parfaite (je n'ai même pas eu le temps de comprendre ce qui se passait !) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 04:18 (CEST)

J'approuve pleinement le blocage indéfini : ce type de vandalisme est inacceptable. — Arkanosis ^✉ 14 août 2012 à 12:45 (CEST)

Pour le bannissement comme indiqué sur RA. On ne peut pas se permettre de garder des comptes auto-patrolled qui font des vandalismes pareils. –Akeron (d) 14 août 2012 à 14:33 (CEST)

En passant, j’ai masqué les versions de la PU de Marin qui contenaient le code, afin qu’il ne soit pas visible pour un fâcheux qui voudrait réitérer l’exploit. C’est une bonne idée d’après vous ? FF - 14.08.2012 - 5:42 PM (CEST).

Pour le blocage aussi, et bonne idée, le masquage : même s'il ne rentre pas dans les cas classiques, ça me semble plus sage et ne provoquant aucune gêne. Esprit Fugace (d) 14 août 2012 à 22:17 (CEST)

Qu'en est-il des autres projets ? Les noélistes n'ignorent pas l'existence du Wiktionnaire, mais ne le ciblent que marginalement (pour tenter le diable, je signale que la page d'accueil du Wikt n'est actuellement que semi-protégée). Je ne compte rien faire de particulier (je suis contre l'usage massif des protections), mais je vous lis toujours avec plaisir, car j'apprends ici toujours beaucoup de choses.--GaAs (d) 16 août 2012 à 03:56 (CEST)

Topo

Hier soir vers minuit, l’utilisateur Marin M. (d · c · b) a vandalisé la page d’accueil en modifiant un modèle non protégé, présent dans la section Anecdotes de la page d’accueil ([10]), et de plus en exploitant une faille CSS qui empêchait l’affichage de l’onglet modification. Ça consistait en une photographie de pénis en train d’être circoncis, en plein écran. Moyg (d · c · b) a rapidement trouvé la source du vandalisme et l’a enlevé, j’ai protégé la page, Orlodrim (d · c · b) a bloqué Marin M. J’ai aussi blanchi la page d’accueil en urgence le temps de trouver la source du problème.

Ça semble être également plus ou moins en rapport avec jv.con, puisque la RCU établit un lien entre le compte Marin M. et un noëliste.

Il y a un filtre dédié à ce genre de vandalisme, mais qui n’empêchait pas les autoconfirmeds d’effectuer l’action. Un premier essai avait d’ailleurs échoué juste avant parce que le compte utilisé, PapaHet (d · c · b) n’était pas autoconfirmed. Le filtre a été arrangé par Moyg pour autoriser seulement les sysops à fair e ce genre de bidouillages CSS.

Pour conclure,

1. La sécurité de la page d’accueil est largement insuffisante. Il est très facile de réitérer un vandalisme de ce type avec un compte autoconfirmed.
2. Également, qu’en est-il de la protection en cascade ? Est-ce envisageable ?

J’espère que j’ai été assez clair et compréhensible dans mes propos malgré l’heure tardive, sinon, n’hésitez pas à arranger. FF - 14.08.2012 - 3:05 AM (CEST).

Je pense aussi que la protection en cascade de la page d’accueil pourrait être mise en place. Je m’étais déjà posé la question il y a quelques temps mais là, ça devient urgent !

Au passage, je me demandais : on a une page Special:Suivi des liens, mais elle ne permet pas d’afficher les modifications effectuées sur les pages transcluses dans la page d’accueil. Comment faire, dans ce cas ?

Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 12:56 (CEST)

Le souci avec la protection en cascade, c'est que tous les articles liés depuis la page d'accueil seraient protégés, ce qui n'est pas forcément souhaitable. Elfix ↝ ^discuter 14 août 2012 à 14:47 (CEST)

Cela concerne les modèles/pages/images qui sont inclus et tant qu'ils y figurent. Comme je l'ai indiqué sur le bistro je pense qu'il faudrait sérieusement l'envisager, les anglais le font depuis longtemps. –Akeron (d) 14 août 2012 à 14:56 (CEST)

Oui, uniquement ce qui est transclus. Par contre, des pages comme Wikipedia:Accueil actualités seraient aussi protégées…

Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 14:59 (CEST)

Je viens d'activer la protection en cascade, ça nous permettra de voir plus rapidement ce qui pose problème maintenant... Elfix ↝ ^discuter 14 août 2012 à 15:04 (CEST)

Je ne suis pas favorable à la protection en cascade, tant qu'on a pas mis en place une procédure simple pour assurer les mises à jour nécessaires et régulières des cadres. Obliger à faire des demandes sur WP:DIPP, ça ne va pas marcher longtemps. Il faudrait une page prévue à cet effet, et surtout suffisamment d'admin volontaires pour la suivre.

D'autant qu'il existe une solution alternative (filtre) pour bloquer l'édition des cadres aux contributeurs ayant moins de X contributions. Le problème des modèles pouvant être géré autrement.

Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 15:18 (CEST)

Oui, cela rend effectivement difficile l'accès à l'édition de certains pages pourtant quotidiennement éditées par des non admins. Serait-il possible de mettre en place un filter pour restreindre l'édition des modèles liés aux les autopatrolled uniquement ? Elfix ↝ ^discuter 14 août 2012 à 15:27 (CEST)

Non. Je pense qu'on peut cependant prendre les mesures suivantes :

• Protéger de façon plus systématique les modèles très utilisés, et en particulier ce qu'on trouve dans l'historique des rubriques de la page d'accueil (les informations en une ligne de texte utilisent rarement des modèles exotiques).
• Mettre en place en filtre limitant l'édition des sous-pages de la page d'accueil aux utilisateurs ayant plus de X contributions.
• Avertir ceux qui s'occupent régulièrement de ces rubriques du problème posé par les modèles (même s'il ne sont pas admins, ils peuvent facilement subster des modèles tels que {{Napoléon Ier}}).
• Avoir un bot pour signaler les oublis de protection ou faire les substitutions qui s'imposent.

Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 15:56 (CEST)

Je pense que, plutôt que des DIPP, il faudrait faire une page : actualités à venir, le saviez-vous à venir, etc. ce qui permettrait en plus aux admins de filtrer.

Par contre, il y a actuellement un petit bug avec la protection en cascade : les pages concernées ont toujours un onglet « modifier », il faudrait que « voir le texte source » s’affiche à la place…

Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 18:19 (CEST)

Ou alors, en reprenant la suggestion de Pic-Sou : on créer ces pages qui sont modifiables par tous (comme avant), puis un bot se charge se copier le contenu de ces pages vers celles qui sont protégées en cascade tous les jours. Elfix ↝ ^discuter 14 août 2012 à 18:24 (CEST)

Oui, à condition que la communauté accepte un bot administrateur. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 18:40 (CEST)

Il y en a déjà deux : Le Plus bot et ProxyBot. FF - 14.08.2012 - 6:41 PM (CEST).

Ce qu'il faudrait, c'est une extension fonctionnant comme les flagged revisions mais qui ne s'active que sur la page d'accueil et les pages qui y sont incluses.

Elle ferait genre :

• édition d'une page -> Publier
  • est-ce que la page est incluse dans la page d'accueil (cf. MediaWiki:Mainpage) ?
    • Si oui : système de flagged revisions activé, attente de validation par un utilisateur "autorisé"
    • Si non : OK, affichage de la modif.

Y a-t-il un développeur dans la salle ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 août 2012 à 22:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le seul niveau de protection en cascade possible est "administrateur". La semi-protection en cascade est impossible, pour qu'un utilisateur non administrateur ne puisse pas semi-protéger une page en l'incluant dans une autre. Pour la même raison, je pense que si un système de "flagged revisions" en cascade existait, il ne serait probablement pas autorisé.

Autre point, la protection en cascade n'est pas une solution miracle, à cause du système de "Lumière sur" tournant. Entre le moment où la page est créée et le moment où elle arrive sur l'accueil, elle n'a pas de protection automatique et les modèles qu'elle contient non plus (ce qui me fait penser qu'il suffirait de passer la rubrique "Le saviez-vous" en page tournantes sur un mois pour régler les problèmes posés par la protection en cascade).

Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 23:27 (CEST)

Suggestion : quelqu'un fait tourner le script sur son compte admin. La consultation pour l'obtention du balai sur un compte prévu à cet effet pourrait se faire plus tard et de plus, permettrait à la communauté d'être plus à même de juger l'utilité d'un compte admin automatisé supplémentaire. Elfix ↝ ^discuter 15 août 2012 à 12:20 (CEST)

Absolument pas sans une prise de décision qui valide l'idée.

Plus haut, il a clairement été dit que la protection en cascade empêche des utilisateurs légitimes de mettre à jour des pages qu'ils mettent régulièrement à jour.

Cette idée de bot qui recopie des modifications est lourde et maladroite d'un point de vue technique (ce n'est pas la façon naturelle de résoudre un problème) et un réel frein à l'édition par la communauté de ces pages.

Donc il faut demander via une PdD où doit se placer l'équilibre entre protection de la page d'accueil et des possibilités encore confortables d'édition des pages. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:36 (CEST)

Autres mesures

Bonjour à tous.

Sans vouloir freiner les ardeurs enthousiastes de la section ci-dessus, je voudrais juste revenir sur les causes et les conséquences. Le vandalisme d'hier soir en page d'accueil tombe sous le coup de la loi. Il existe en France une brigade spécialisée sur ce sujet. Ils sont maintenant sensibilisés à ce type d'action et vont pouvoir nous porter assistance (une fois réglés les détails de personnalité morale/physique). Un avantage certain est qu'ils ont de plus grandes facilités de coopération internationale que les autres organismes (pour des cas plus importants que le Paris-Beauvais d'hier évidemment !).

En parallèle, certains d'entre vous ont dû voir passer aujourd'hui un assez grand nombre de menaces, dont certaines graves (merci de ne pas fournir de diff ici). C'est, cette fois, une unité de Los Angeles qui est saisie de l'affaire. J'ai néanmoins besoin de votre assistance, n'ayant pas conservé l'historique de toutes ces menaces des six derniers mois (ni d'ailleurs, des différentes images représentant des armes qui ont été insérées sur certaines pdd). Merci d'avance à tous ceux qui voudront bien m'envoyer par mail les diffs concernant ce type d'événements ayant eu lieu dans le passé, afin d'étayer le dossier.

Le cas d'hier me paraît être une réelle exception. Des contributeurs autopatrolled, surtout ayant plus de 7500 contributions, qui viennent effectuer ce type de vandalisme ne sont pas légion, il sera difficile de mettre en place une protection totale, c'est juste un coup de malchance que ce soit resté 13 minutes ainsi, malgré une excellente réactivité une fois l'incident découvert. Essayons de conserver une protection raisonnable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2012 à 01:04 (CEST)

O_o T'as contacté Jack Bauer ?

Pour ce qui est des vandalismes de Lustucri, on en a c'est sûr (depuis 2009), mais la seule manière de relier les IP aux comptes vieux depuis plus de 3 mois est de regarder les RCU, ça risque d'être un peu flou pour la Cellule anti-terroriste de Los Angeles Elfix ↝ ^discuter 15 août 2012 à 01:13 (CEST)

Tu devrais être le dernier à être étonné de mes actions Plus sérieusement, avant d'être des héros de séries télévisées, ce sont d'abord des professionnels qui sont très sensibles aux actions cybernétiques et tout à fait coopératifs, pour peu qu'on leur décrive des faits avérés, sans exagération ni minimisation. On a jusqu'à présent tendance ici à valider l'impunité pour des raisons de virtualité, ce qui n'est pas du tout le cas pour des investigateurs habitués à voir régulièrement les connexions entre le virtuel et le réel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2012 à 01:31 (CEST)

Désolé Starus, j'ai pas pu me retenir en voyant la mention de Los Angeles ;)

Je vais essayer de nous procurer une liste des comptes... WP:MS n'étant plus à jour. -- Elfix ↝ ^discuter 15 août 2012 à 01:56 (CEST)

Le vandalisme a été fait avec un gros compte mais en fait le modèle n'était pas du tout protégé, n'importe qui aurait pu le vandaliser, c'est parce qu'il a voulu utiliser le bidouillage css pour recouvrir tout l'écran, qui est bloqué par un filtre, qu'il a dû prendre un autre compte. Mais en fait son compte n'était même pas nécessaire à ce stade, puisqu'un simple compte autoconfirmed aurait suffit pour passer le filtre (la limite a été augmenté depuis). –Akeron (d) 15 août 2012 à 18:56 (CEST)

Lundi 13 août

Traduction de l'interface

Bonjour,

J'ai restauré MediaWiki:mypreferences suite à un changement de traduction sur translatewiki de "Préférences" en "Mes préférences". Ça fait plusieurs fois que l'adjectif possessif est ajouté, puis supprimé, puis remis dans les options en haut, sans que la cohérence entre les différents éléments ne soit assurée. Exemple avec MediaWiki:mytalk :

• 27 février 2009 : "Page de discussion" → "Ma page de discussion" [11]
• 25 mars 2009 : "Ma page de discussion" → "Page de discussion" [12]
• 29 mai 2012 : "Page de discussion" → "Ma page de discussion" [13]
• 9 juin 2012 : "Ma page de discussion" → "Page de discussion" [14]

Que peut-on faire pour que ces traductions restent stables ? (avec ou sans adjectif possessif, ça m'est égal, mais que ça n'alterne pas à chaque mise à jour...)

Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 00:18 (CEST)

Pas sur que la restauration soit une bonne idée dans l’absolu. Je viens de laisser un message à Boniface. Sur le fond, je m’en fous un peu aussi mais si on pouvait faire comme pour les 700 autres projets et utiliser l’adjectif possessif ce serait quand même plus simple… (on a d’autres choses à faire que de perdre du temps sur ce genre de c***eries).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2012 à 17:11 (CEST)

Ce ne sont pas des conneries.

Microsoft et Yahoo ont introduit le possessifs pour une raison très simple : cela permettait à un public moins expérimenté de s'approprier les éléments de l'interface et de les rassurer. "Mon poste de travail" est plus rassurant et familier qu'un "poste de travail".

Cela fut abandonné récemment, car il a été démontré par les ergonomistes que la majorité des utilisateurs étaient maintenant confortable avec ces éléments, et que cette "béquille" n'était plus nécessaire. Le possessif devient alors contre-productif, il distrait l'utilisateur.

Dire que ce sont des conneries quand on engage des ergonomistes et basent des décisions sur des études cognitives sur les rapports entre l'humain et une interface me semble léger.

Si quelqu'un souhaite aller plus en avant et retrouver les études sur le sujet, les liens seraient les bienvenus, ça fait un an que j'ai envie d'écrire un article sur le sujet. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:22 (CEST)

En outre Vigneron, personne ne demande à la communauté de la Wikipédia francophone de s'en occuper. Il y a un wiki, TranslateWiki, conçu rien que pour cela.

C'est une responsabilité de l'ensemble des traducteurs de MediaWiki. Il me semble que le meilleur moyen de régler le problème serait de lancer une discussion (ce que je ferais avec joie si j'avais les sources indiquées ci-dessus) et prendre une décision uniforme pour l'ensemble des langues, avant de documenter la chose.

Je reviens sur TranslateWiki. La question d'Orlodrim pointe une faiblesse du système : chaque élément proposé à la traduction l'est individuellement, et il n'y a pas de page de guidelines et recommandations par langue. C'est un point qui me semble à améliorer, maintenant que je lis cette intervention. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:29 (CEST)

J’ai du mal m’exprimer, ce n’est pas la présence ou l’absence de l’adjectif possessif qui est une connerie ; ce sont les remplacements dans les deux sens et sans cohérence qui est une connerie (sans compter les suppressions/restaurations conséquentes sur fr.wp qui sont une rustine sur une jambe de bois). En même temps, du point de vue de TranslateWiki la situation est simple, on a un message à traduire, ce message contient l’adjectif donc on traduit aussi l’adjectif. Cela n’a posé aucun problème sur aucun projet jusqu’à ce qu’un jour le bistro découvre cet adjectif et décide de le faire retirer sur translatewiki. Il est inutile d’avoir des guidelines pour dire comment traduire ; et si guidelines il devait y avoir ce serait plutôt en faveur de l’adjectif puisque c’est ainsi que le message système est prévu. Si on veut vraiment retirer cet adjectif, il faut donc remonter avant translatewiki, jusqu’aux développeurs pour changer le nom du message (si tu as des sources cela serait effectivement pour faire avancer la situation) . Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 août 2012 à 14:30 (CEST)

C'est mal connaître le workflow de l'évolution de l'interface des projets open source. Dans la pratique, ce sont les traducteurs expérimentés qui indiquent les soucis via un bug report pour modifier la version anglaise ou via des guidelines lorsque cela concerne une langue. Un développeur n'est pas un pro de linguistique.

Pour MediaWiki, on a cependant la chance d'avoir quelqu'un s'en approchant fortement, SieBrand. Ou plutôt, nous nous en sommes donner les moyens, en déclarant que l'i18n était une priorité.

Personnellement, je dispose d'un compte développeur et je suis tout à fait disposé à préparer un patch virant My de partout et à lancer dans les lieux adéquats une discussion à ce sujet. Dès que quelqu'un aura la gentillesse de retrouver les articles expliquant le retrait de My. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 22:54 (CEST)

Et enfin, c'est être clairement aveugle de dire « la situation est simple, on a un message à traduire, ce message contient l’adjectif donc on traduit aussi l’adjectif ». Il est important de connaître les choix stratégiques d'une langue, pour par exemple éviter de se retrouver avec téléverser à gauche, télécharger à droite ou dans le cas présent, de tenir compte de desideratas particuliers d'une langue. Je ne suis pas convaincu que ton souci de cohérence linguistique soit la première priorité à avoir et qu'il n'existe pas de cas où des divergences entre langues seraient légitimes.

P.S. Une autre option, que je ne cautionne pas, pourrait aussi être de mentionner dans la documentation du message à destination des traducteurs (Qqq) le fait que certaines langues désirent s'abstenir du my. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 22:59 (CEST)

Si on ne veut pas que ça bouge il suffit de ne plus supprimer nos messages personnalisés comme MediaWiki:Mypreferences, même lorsqu'ils sont identiques à la traduction du moment. –Akeron (d) 17 août 2012 à 23:41 (CEST)

Sauf que Mediawiki évolue et qu’un message peut ne plus être utiliser et/ou être remplacer par un autre. Corriger ici est une bidouillage, corriger la traduction sur Translatewiki est déjà plus stable, corriger carrément le message original est encore ce qu’il y aurait de plus stable. « Dans la pratique, ce sont les traducteurs expérimentés qui indiquent les soucis via un bug report pour modifier la version anglaise ou via des guidelines lorsque cela concerne une langue. Un développeur n'est pas un pro de linguistique. » mais c’est exactement ce que je dis (sauf que pour moi, inutile d’avoir des guidelines pour cela, les guidelines concerne/concernerait la traduction, là le problème se situe en amont). De même, il existe très probablement des cas où des divergences entre langues seraient légitimes mais là ce n’est pas le cas : le problème vient de l’intituler même du message système.

En tout cas, le modificateur sur Translatewiki s’est auto-réverté suite à mon message (comme quoi ce n’était pas bien compliqué, il suffit de communiquer), théoriquement on peut donc re-re-supprimer MediaWiki:Mypreferences (ou pas comme le suggère Akeron). En ce qui me concerne, cette affaire est close.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 août 2012 à 15:36 (CEST)

Contournement de blocage

(i) Vu cette requête CU et attendu qu'il n'est plus possible pour l'instant de voir aboutir des requêtes de comparaison d'un nom d'utilisateur avec une adresse IP, je propose de constater le contournement de blocage d'Ediacara sur base du comportement identique entre l'IP et le compte combiné l'absence d'élément laissant penser qu'une personne voudrait usurper l'identité d'Ediacara. Cela vous convient-il ?

(ii) S'il y a consensus sur le fait qu'il ait bien contournement de blocage, je propose de doubler la durée du blocage en écriture, c'est-à-dire de porter cette durée de 2 à 4 semaines.

Merci de vos avis en la matière. --Dereckson (d) 13 août 2012 à 16:21 (CEST)

Sans avoir d'autres éléments technique à apporter, je n'ai pas d'avis contraire.

Si je me place maintenant plus sur la gestion de la ressource humaine pour le dire comme ça, je soulignerais que l'intéressé fait le mort sur sa page discussion alors que je l'y attends à l'évidence. Je lui prédis un blocage rapide et conséquent et en ce sens doubler les deux semaines est anecdotique.

Comme j'aime l'économie de moyens, j'innoverais un peu copiant simplement ta proposition dans sa ppd puisque ça confirme ma prédiction avec une charge supplémentaire : si c'est lui, l'affaire sera réglée de toute façon (on n'est pas à un doublement près) ; si ce n'est pas lui, ça sera un coup d'aiguillon bienvenu explicite pour qu'il reprenne la parole et s'explique en lui laissant le bénéfice du doute. Tu fais comme tu veux. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 août 2012 à 18:07 (CEST)

OK, je suis ton idée. --Dereckson (d) 13 août 2012 à 18:11 (CEST)

Remarque : je déteste condamner sans preuve. On peut toujours imaginer un troll ou un petit malin banni habituel qui souhaite jeter de l'huile sur le feu. Donc sur la base de ces seuls éléments je suis contre la proposition. Sauf si on m'apporte un élément qui prouve qu'Ediacara est lié à l'université de Lausanne d'où émane l'IP. Je précise que je suis loin d'être un défenseur d'Ediacara avec lequel je me suis souvent heurté et pour lequel mon pessimisme naturel tend à penser qu'il finira bloqué à moyen terme. Mais je fais passer les principes et l'élément de preuve à charge avant les sentiments ou impressions superficielles qui peuvent être trompeurs. En conséquence je débloque également l'IP qui a été sanctionnée unilatéralement, sans attendre les réponses ici, et de façon clairement trop rapide pour une trop longue durée. Dereckson, il serait bon de se ressaisir : ces derniers temps tes actions sont par trop discutables-- LPLT ^[discu] 13 août 2012 à 19:40 (CEST)

J'ai donné hier soir mon appréciation de la question. En fait, Ediacara (d · c · b) lui-même a essayé de contribuer à 8:48 (mon horaire à moi !) mais son IP a été automatiquement bloquée. Une heure et demie plus tard étaient réalisées les insertions en série de la part de 130.223.2.2 (u · d · b), en provenance de Lausanne. Une requête CU ne donnera de toute façon rien, vu que ça ne peut pas être le même point de connexion (seuls d'éventuels UA identiques peuvent être détectés ?). La requête, qui m'avait conduit à un avertissement à Ediacara (d · c · b), puis un blocage d'Ediacara (d · c · b) puis un avertissement à Manoillon (d · c · b), ne semble pourtant pas faire l'unanimité, puisque la décision de blocage a été jugée « sévère » par certains, et n'a pas été close depuis sa réouverture.

À la recherche d'un « doute raisonnable », trouvant d'ailleurs ces commentaires inhabituels chez ce contributeur, j'ai constaté un recours à une méthode identique (sous compte et sous IP), avec une liberté de ton dans les commentaires bien différente sous IP ! Ne parvenant pas à avoir d'intime conviction, ni dans un sens ni dans l'autre, je laisse à d'autres le soin d'en tirer des conclusions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2012 à 20:29 (CEST)

Je pense moi aussi que cette IP et Ediacara ne font qu'un, vu ses thèmes de prédilection. Mais je n'ai pas la preuve, juste une petite conviction. Donc sans preuve, je préfère que l'on s'abstienne.-- LPLT ^[discu] 13 août 2012 à 20:38 (CEST)